如果放棄核電…請問大家是否願意為了安全，負擔高昂電費？

mister_liu

(20110902 16:36:40)有關某週刊專欄「棄核 不會比現在更窮」，內文多與事實不符，台電公司特說明如下，以正視聽:

一、「核能電廠的輻射能減到十分之一後就不減了，毒性不滅」:

放射性核種如氙、碘、銫、鈷..等，其輻射能將隨時間增加而減少，科學上皆以半衰期(輻射量減少一半所需的時間)作為計算，而每個不同放射性核種皆有其半衰期，不會因為是由核能電廠或原子彈所產生而有所不同，兩者產生的放射性核種皆會隨時間自然減少。

二、「核電本身是超級貼錢的昂貴電力」:

福島災後的日本對於核電使用意見分歧，東京JX日本研究所研究員藤澤理指出：「放棄核能可能使日本經歷第3個『失落10年』，因為能源進口將耗盡日本經濟的財力…」已關閉八座核能電廠的德國，兩家最大電力公司EON與RWE已相繼宣布營運虧損。歐洲資深經濟專家Christian Schulz更認為，德國製造業佔全國GDP 1/4，對於能源依賴的程度大於其他國家，廢核政策將不利於製造業的競爭力。台灣天然資源匱乏，發電所需能源93%需仰賴進口，核能確實是目前最便宜的發電方式。

mister_liu

三、內文有關「輻射健康效應」部份：

(一)根據聯合國原子輻射效應科學委員會(UNSCEAR)統計，車諾比事故初期共有31名救火隊員因接受大量輻射暴露於數周內死亡，再加計事後25年來共有15名罹患甲狀腺癌死者，總死亡人數約為46人。
(二)福島事故在電廠放射性物質還未大量外釋前即已將半徑20公里內民眾疏散一空，目前並未發現民眾有輻射劑量異常事件。
(三)聯合國原子輻射效應科學委員會(UNSCEAR)認為 200 毫西弗以下為低輻射劑量。在此水平之下，全世界長期流行病學調查仍未找出輻射傷害的具體證據。另一方面，自然環境原本即充滿各種天然輻射源，包括空氣、土壤、食物與宇宙射線，人體原本即對低輻射劑量有一定抵禦能力。我國核能電廠營運對於民眾最大輻射劑量只有天然背景輻射的千分之一，目前沒有證據顯示核能電廠正常營運可能提高罹癌機率。
(四)日本文部科學省曾委託放射線影響協會對核電廠附近民眾癌症罹患率進行多次大規模調查，並未發現有任何異常狀況，內文有關泊村核電致癌之說法恐與事實有相當出入。


訊息來源：台灣電力股份有限公司