|
乙、被上訴人方面:
7 | s' _$ X' O' j9 ?6 d一、聲明:(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。# v) `4 F: V% f! `
二、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:
, K. j3 ^$ ~& p6 k& k1 Y- z (一)目前司法實務均肯認在衡量「雇主之營業秘密的保護」以及「勞工之工作權保障
& R- ]( a& t ]: L1 r% k 」二者利益未逾合理程度,應為法律所許,原審判決所提出之四項標準,係由本3 _2 ^8 ?. O; y! y X
院八十六年度勞上字第三九號民事判決,及勞工主管機關行政院勞工委員會於八
2 D# w4 e4 Z3 Q1 W9 c 十九年八月二十二日所為台勞資二字第0000000號函明揭之五標準歸納而4 @) ~' e" U$ a0 |
成,即便是上訴人所提出之實務見解,亦非毫無條件地認可競業禁止約定之效力 a9 Y2 H9 X# @ h
。故原審判決所認之四項標準雖非法律明定,依釋字第三八號解釋文意旨,仍屬; K6 H q5 g! s
法官應依法審判之「法」,亦得視為「法理」予以援用。
3 e6 J/ u# B+ E8 i1 C# ]+ L- s+ N7 b (二)上訴人就其主張公司有值得保護之營業秘密、被上訴人有經由任職伊公司而知悉
: k B: r. J3 `7 G% n5 |" B 或取得其特定營業秘密之事實、被上訴人於上訴人公司所任之職務與嗣後任職之
: t9 v3 ~5 |- q 職務有競業關係、被上訴人受高薪及高配額配股惡意挖角將營業秘密帶至立錡公
9 |" `' r _8 M, u 司運用,從事不正當競爭行為而具有惡質性等節,依法應負舉證責任,在其未舉
5 ]4 v, Z) Y- X4 w! x0 p( T3 Y# n 證或無法舉證時,應為其敗訴之判決。
+ g( ?* H+ I& z& D% p+ `: t' h9 M三、證據:除援用第一審所提證據外,補提任職於立錡公司之薪津資料、勞工保險退
5 }/ E9 s8 G/ Q% d8 _ 保申請表影本為證。2 Q2 `, F9 p7 c( }8 u! c
理 由
/ t. i: q% y5 q2 s一、上訴人起訴主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日起,在上訴人公司擔任資6 |8 q5 W) q3 t U" ?
深工程師及技術行銷課課長之主管職務,被上訴人丙○○自八十九年六月十九日4 @ Y7 e+ U: O/ F6 m- |4 B8 s& S
起,在上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人乙○○自八十九年八月( f" K& |! V+ I! R0 R* g
七日起,在被上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人丁○○則自九十0 p* C% a0 j6 _8 d8 v, g
年八月十三日起,在上訴人公司擔任市場應用工程師之職務,依其等所簽立之任 x% K& k: ]. q+ j6 A; x- l1 u
職人員承諾書第七條約定,被上訴人於離職起二年內,未經上訴人公司事先書面. Y% M0 `" L9 U& D) F( C, Q3 f
同意,絕不從事、受僱、經營、投資與上訴人公司業務相同或類似而與上訴人公& ?& Z5 Z- W ?. g( |
司產品有競爭性之事業,如有違反,依承諾書第十條約定,除願負一切民、刑事
& _, i& F- U9 b q; v9 \; l 責任外,並願支付上訴人公司相當於其五倍年薪之懲罰性違約金。詎被上訴人受
9 b5 q G8 Y6 H 與上訴人公司業務相同之訴外人立錡公司惡意高薪挖角,被上訴人甲○○、丁○$ @7 ?" C% u. H9 Q
○、乙○○及丙○○分別於九十年十月三十一日、九十年十一月十二日、九十一
! C9 M) ]: s( F, R5 h" b: J 年三月十五日、九十一年六月二十日自上訴人公司離職後,均未經上訴人公司事) C3 Q2 S, @, y+ }% h
先書面同意,即至訴外人立錡公司任職。其等均基於職務關係,知悉上訴人公司) q+ c, @0 Y+ \7 C7 R r, s+ {, Y* j
之相關營業機密,勢必帶至訴外人立錡公司運用,從事不正當之業務上競爭行為 e; K* P+ \# W' ]- B
,致上訴人遭受無可彌補之損失。被上訴人離職後,上訴人前於九十一年八月二; R* T# H3 |! K6 u, _6 A. G6 J) M f
十三日委請律師發函,請其等於函到五日內自訴外人立錡公司離職,並遵守承諾
+ I( n2 E5 s# O 書之約定,惟未獲置理,為此依兩造間承諾書之約定請求如訴之聲明所示之違約$ E+ x- N* P; J- m& M- x6 I
金等情。! f# r, x( Q! N8 {7 C8 H
二、被上訴人則以本件上訴人甲○○、丙○○、乙○○到職一段時間後,忽於三人之
) [( k0 A8 s# }/ q$ d t/ Z 上班時間內,召開月會,於會議室內強迫全體員工簽立該承諾書,另被上訴人丁! q; l$ N' A$ B R
○○固於到職當時簽立,惟當時獲告知試用期為三個月,該承諾書係包含於其他
1 g$ L, S0 \4 D! H- d6 c 文件內,根本無足夠時間審閱內容,而其於試用期滿即離職,是被上訴人等簽立. H2 C n/ M: R0 e4 i! K) t
承諾書非係出於自由意志,意思表示有瑕疵,不應視為合法之契約。而該承諾書
& ^! }$ m v, I, f 係以相同文字預定用以同類契約之定型化條款,限制被上訴人等工作權之行使,
) l0 b, J& Y% Y* o" ~# ^1 ^* A 依民法第七十一條、第七十二條及第二百四十七條之一規定,應屬無效。該競業; m+ ]/ v8 k2 Y1 K% T
禁止約定,亦並不符外國法例及學說要件,應不發生效力。被上訴人等任職期間" @- x1 p2 e1 G3 F/ Q
不過年餘,被上訴人丁○○任職不及三月,本件違約金之約定實屬過高,應予酌
: I; ~% j. l: O+ p0 Z6 m: P6 c0 b 減等語,資為抗辯。/ ~. }) ?# B% E. p% b5 ]9 L. _
三、上訴人主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日到職、丙○○於同年六月十九
& I7 b8 z8 ~% e- b 日、乙○○於同年年八月七日、丁○○則自九十年八月十三日到職,分別簽立任+ b' C* C" Z3 n" `* W. | v
職人員承諾書,依承諾書第七條約定,被上訴人離職後二年內,限制其等之職業
6 E) c+ k8 l- ], y7 g 活動包括從事、受僱、經營、投資與公司相同或類似而與公司產品有競爭性之事/ S: Y, m( s; |1 }2 V( s5 X, ]9 A8 |
業,而被上訴人四人於職職後不到二年,即至訴外人立錡公司任職,就此事實分: `1 F& R! p3 Q' [" Z0 p5 |0 D
,為被上訴人所不爭執,並有任職承諾書四紙在卷可稽,應認為真正。而兩造所& u6 J3 M# m( Y) L1 E
爭議者,為ぇ系爭承諾書所承諾之離職後限制職業活動之約定,是否違反憲法保
, s* m; i$ T% b/ |" T" c$ h7 ~ 障人民工作權與生存權而無效。え系爭承諾書是否屬民法第二百四十七條之一之& V q9 c8 F2 R! [
定型化契約,又符合顯失公平情形,而使承諾書約定無效。 |
|