關鍵一擊 超越對手20年！商業周刊最新出爐的台灣〈專利100強〉

jiming

本篇文章摘自： 商業周刊第 1041 期  作者：林亞偉
http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=28630

! A7 Q+ E4 D) C; z一個專利，可以卡住對手20年，也能讓自己獲利頓失9成。最新出爐的台灣〈專利100強〉排行榜點出：這是一個需要「關鍵一擊」的年代！即使是黑手，只要善用專利的築牆兵法，一樣能成為世界級企業。
' X$ w2 R. d0 A: X  m
由甲醇與一氧化碳製造醋酸之方法」，很拗口的一個名字吧，侵權使用它，是二十億元的代價！六月二十九日，台灣史上對於專利侵權賠償最高的判決出爐了。台北地方法院，一審判決中國石油化學公司（簡稱中石化），侵犯美商瑟蘭斯國際的「由甲醇與一氧化碳製造醋酸之方法」，判定中石化應賠償瑟蘭斯二十億元！

% K* p, e. a0 B, Q這項專利，是二十年前美商瑟蘭斯取得。關鍵一擊，逼得中石化要生產醋酸，就要面臨天價賠償金。不只中石化，任何企業都要小心，不得越此雷池一步。

你知道，全世界、台灣有多少關鍵的專利？
/ q! t" M3 n# D: u3 n5 [$ V, W
& ?5 I$ L$ w& g# G# C) B

名次	公司	優質技術 強度（ETS）	2006年 9 j( Q+ l1 L, T4 Y發明專利數（P）	即時影響 # T% i( D6 h- k$ w( Z- m2 m: I* |指數（CII）	優質專利 . @; ]$ c9 m/ p$ @2 i  k$ U( I指數（EPI）
1	台灣積體電路	9.65	35	1.22	1.26
2	工研院	6.48	29	1.01	1.00
3	友達光電	5.65	33	0.62	0.95
4	奇美電子	3.72	14	0.95	1.51
5	聯華電子	3.11	13	0.85	1.36
5	統寶光電	3.11	16	0.84	0.91
7	鴻海精密	1.76	14	0.56	0.57
8	瀚宇彩晶	1.67	15	0.64	0.39
9	中華映管	1.66	10	0.56	1.00
10	◎中興大學	1.19	4	1.12	1.60
11	南亞科技	0.92	6	0.56	0.86
12	◎長春人造樹脂	0.77	4	0.56	1.33
13	旺宏電子	0.75	4	0.75	0.95
14	元太科技	0.73	4	0.84	0.80
15	中央研究院	0.33	5	0.56	0.16
	全台專利權人平均		3.11

Jim_Lin

關鍵一擊　超越對手20年！
8 {6 p# C* ^# G5 ?. M( ^3 k
4 x% ?1 Z4 M+ R& s1 V% ~+ `2006年〈專利100強〉大公開
2 s% V& u; t& r2 w' \
一個專利，可以卡住對手20年，也能讓自己獲利頓失9成。最新出爐的台灣〈專利100強〉排行榜點出：這是一個需要「關鍵一擊」的年代！即使是黑手，只要善用專利的築牆兵法，一樣能成為世界級企業。

(文)林亞偉
' m6 O9 X3 C; t
6 G  Y" [2 @7 s. v! I% Y由甲醇與一氧化碳製造醋酸之方法」，很拗口的一個名字吧，侵權使用它，是二十億元的代價！六月二十九日，台灣史上對於專利侵權賠償最高的判決出爐了。台北地方法院，一審判決中國石油化學公司（簡稱中石化），侵犯美商瑟蘭斯國際的「由甲醇與一氧化碳製造醋酸之方法」，判定中石化應賠償瑟蘭斯二十億元！

! J6 j5 @( c* Y6 C. p! h4 W
3 T  E$ j6 ~: p) `3 {- l0 `
1 F* V0 T# }7 P4 ~3 q這項專利，是二十年前美商瑟蘭斯取得。關鍵一擊，逼得中石化要生產醋酸，就要面臨天價賠償金。不只中石化，任何企業都要小心，不得越此雷池一步。

( A$ g# i) e' M+ D你知道，全世界、台灣有多少關鍵的專利？

值此時刻，經濟部、台灣大學、政治大學專利研究團隊與《商業周刊》合作的二○○六年〈專利一百強〉出爐。這是由台大機械工程系教授、工業知識科技中心主任陳達仁與台大圖書資訊系教授黃慕萱研究製作，從美國專利暨商標局的專利資料庫中，發掘出台灣企業，在二○○六年取得專利數量最多的前一百大排行。
5 A. l  z2 S/ W' N  t: t" y$ W/ u- d
從新出爐的排行榜看，前十一名的台灣企業，每一家去年於美國申請的專利數量全部超過一百件。相較於前年的排行榜，只有前七名的企業才超過一百件。這看起來是可喜的，不過，事情並不完全如此。
+ [7 c; D# h4 Q0 x& D/ o" k4 V
連三年進全球四強　台灣申請專利數集中在科技產業

在全球專利市場的大本營美國市場，台灣的專利申請數量，連續三年名列全球第四名，僅次於美國、日本與德國。但是在質量上，依舊落後。

4 s* h8 E0 z7 R0 u7 {% E0 ~所謂的質量，以該專利被學術期刊引用的次數為基礎計算方式，也就是優質技術強度。依陳達仁與黃慕萱兩位專家的研究，雖然台灣專利申請總數名列全球第四，但若將技術分為二十一大類別，台灣企業僅在八項領域的專利市占率，排名前四名。

這八大類包括半導體製造等，全部集中在科技產業，特別在半導體業。
! k5 d4 V0 X0 E' V
黃慕萱觀察：「這代表台灣專利擁有螞蟻雄兵的數量，但在重要領域上，還欠缺一錘定音的關鍵專利。」
! u. o) M& A0 K* b0 D0 C/ j8 B
) |" j6 s, f  U2 C不過，企業已有所意識。惇安智慧財產管理顧問王惠玲觀察，從二○○六年〈專利一百強〉的第一名鴻海精密、第二名台積電，及第四名的工研院、第八名的聯電看來，專利數的「絕對數目」成長已經不再是重點。例如，晶圓雙雄在二○○六年得到的專利數量，比前五年的平均專利數還要少，顯示台灣大企業已注重專利的質量。

' a; `3 X2 C) D7 _品質待提升　台灣缺乏具關鍵一擊能力的專利

一件好專利，可以成為一擊必中的必殺武器。全球各產業、各領域，都有類似的專利。例如，台灣以往是顯示器出口大國，一件顯示器要付給美商RCA四十七元的權利金，就是因為RCA的一項關鍵技術，卡得台灣廠商不得不付。智慧財產局前審查長童沈源分析，國外廠商相較台灣具備的優勢，就是提前卡位布局，取得相關產業的關鍵專利。

童沈源舉例，半導體產業是德州儀器（TI）最先發展，也擁有最多核心的相關專利，不論台積電、聯電如何開發相關的製程專利，很多都是依據德儀的核心專利再發明的，都需要付權利金給德儀。

( i2 k; C/ k7 Y' G6 l' c$ \以〈專利一百強〉排名第十的股王聯發科技為例。聯發科技法務處長許維夫，曾經以「Patent Trolling and Patent Reform」（專利威脅與專利改革）為主題演講，指出美國企業運用Patent Troll（專利威脅）威脅競爭對手，已形成一個商業模式。美國企業培養法務專業人士，在合法範圍之內以法弄法，使得競爭對手莫名其妙挨告。

5 X; \6 ]1 c- m9 x9 N# C/ J因此聯發科對進入國際市場特別小心，例如LCD TV（液晶電視）控制晶片主打北美市場，為了防範專利威脅，他們就購買專利進行防衛。許維夫指出，南韓的三星電子，早期也曾飽受專利侵權帶來的訟訴費，每年的官司費用幾乎以億美元計！
5 F; y" b1 V" ?; X# B
的確，在質量上的苦苦追趕，是國內企業面臨國際專利大戰的窘境。以LCD產業來說，最關鍵的基礎技術，早就被美、日、韓三國布局取得，這使得國內面板廠的發展很吃虧。前智慧局智慧財產審判長、現任瀚斯寶麗協理兼智權長的童沈源無奈的感嘆：「對！台灣的專利，最缺的就是關鍵一擊的核心專利！」
: k, [6 n, v* w: a" N
# H0 D) k: w' @+ j/ Q' h從防守到攻擊　友達有逾二千七百件專利卡住對手

& J, M; K$ A% Y; I# z友達光電技術長羅方禎回憶：「在二○○二年，一大堆人，全部來了……」，這是指著從美國、日本到韓國，所有擁有LCD專利技術的廠商，幾乎都找上友達。當時面對敵手在專利權上的進逼，友達欠缺反擊能力，當意識到智財權的重要後，才逐年擴編研發中心人力。
0 a6 c/ L8 d! a. w
& u1 I7 E+ |5 Y/ L: {迄今，友達每年在專利費用的投入達上億元。而且，在研發中心下，設立類似於日本企業的「專利情報課」，專門研究分析競爭對手現有的專利布局，依此設計規畫友達的專利地圖，規避競爭對手的陷阱，也在等候關鍵一擊的機會。
$ N" h9 Z* `1 G% S! G
關鍵一擊，說得容易，但是對於剛起步者何其難。除了自行研發，友達還購買專利，前年取得一百七十件美國IBM的TFT－LCD相關專利，估計代價為十二億元。統包購買專利，是擴大國內廠商專利布局的捷徑，羅方禎依經驗提醒：「很少能一次買到一個很棒的專利，那種專利，一件幾千萬美元的也有！通常買一包（指一次包裹購買），其中有一○％能用就很好了！」
' {4 @: K" @. w/ @
5 y9 e" _7 D+ y+ V1 `從防守到攻擊，這條路，讓友達走了至少五年。

2 b4 s% }( N4 x) Z現在友達擁有逾二千七百件專利，二○○六年的〈專利一百強〉排名第六。羅方禎說：「我們現在，至少有反擊的能力了！」今年，友達開始規畫更積極的進攻，不一定自己會用到的專利，但能卡住競爭對手的專利布局。
: g+ o7 A2 Q6 ?8 t  B9 u
+ K$ \% c: O8 `技術入超可觀　去年權利金淨流出六百五十億
! h* N$ s8 l% o& S" W
台灣的企業，因為缺乏關鍵一擊，所以每年要流出不少錢。這從中央銀行的一項統計看出，這數字叫做權利金淨流出。依國際收支帳的統計：去年我國企業付出權利金達二十三億二千一百萬美元，收入權利金不過二億四千四百萬美元，只有付出的十分之一，差距懸殊。兩者相減，權利金淨流出逾二十億美元（約合新台幣六百五十億元）。也就是說，台灣是「技術入超」國。
" g, R, }1 |' x$ f3 r
六百五十億元代表什麼意思？攤開中研院明年度科技研發預算是九十億，等於去年一年，台灣淨流出的權利金可以給中研院做七年的科技研發。

這不過是央行依據廠商匯款用途的粗略統計。依政大智財所兼任副教授周延鵬的估計，我國企業每年須支付給歐美日韓等國企業的權利金，達一千五百億元！
0 y; H. W- J  P- M, s2 b
挨打久了，台灣人開始學習如何結盟出拳。

Jim_Lin

權利金流出已經很無奈了
國稅局再來個落井下石
# _% F: P/ Z- a4 e徵收20% withholding tax.

chip123

中廣新聞╱彭清仁
4 ~/ ]5 l' k! F" q% e" W
聯電案一審新竹地院判曹興誠等人無罪，交大科技法律研究所劉尚志教授對聯電案一審判決結果，認為「聯電案以精緻的商業技巧對付落伍的法律條文，兩岸專利申請案件此消彼長的現象仍趨惡化」，一舉點出台灣產業外移大陸的現象，但在高科技產業專利申請和審查制度上，台灣卻不知如何因應中國的崛起，政府給的有限，業界也只能一邊單打獨鬥，一邊應付政治的干擾和捉摸不定的政策。

台灣高科技產業專利申請案，近年來增長率大幅減少，前年到去年間的申請量，更遠低於成長的平均值，只有百分之二，交大科技法律研究所劉尚志所長表示，除了產業外移大陸之外，另一部分是由於台灣的專利審查不夠嚴謹，專利保護也不夠周延，在台灣的專利實施成效有限，因此廠商在台灣佈局與申請專利的意願不高，造成國外廠商在台灣的申請量顯著的減少。

劉尚志憂心的指出，這對台灣要佈局全球相當的不利，在政府輔導有限的情況下，業者也自能憑自己的力量單打獨鬥，聯電案一審曹興誠、宣明智、鄭敦謙等人獲判無罪，劉尚志也以「聯電案以精緻的商業技巧，對付落伍的法律條文」來形容，而竹科高科技業界對檢方列為重要物證的一百九十九項專利，其中大都是六吋廠的專利技術，卻忽略了大陸目前晶圓製造技術已發展到奈米級。

產業西進台灣業者宛如清朝末年的義和團對抗洋槍大砲，聯電辯護律師強調政策不能凌駕法律之上，不能因為一句「積極管理」就認定聯電違法，但檢方則是認為罪證明確，並將祭出萬言書提起上訴，在各有立場的情況下，老曹、律師、檢察官和法官，全都站在歷史的浪頭上，誰能獲得最後的掌聲，時間，會給答案。
  
報導日期：2007-11-15
5 x, P& ]: e9 y5 A新聞來源：中廣新聞網

chip123

2008/1/21
8 D3 u0 B6 M' `8 F  u1 @) w
依據經濟部智慧財產局公布的96年專利申請及公告發證統計資料，鴻海精密工業股份有限公司再度奪得96年度申請及獲准專利雙料冠軍；鴻海公司自92年以來已連續多年穩坐雙料冠軍，96年在專利申請案方面更以超過2千件、較排名第2名的財團法人工業技術研究院多出1千5百件以上的數量，奪得冠軍。
, J2 x+ a! D6 h
1 A6 O! n7 L. v0 Z( l( ^# d8 P在扁平化的全球競爭中，創新研發取得專利保障已成為企業發展的重要戰略，台灣以優勢的電子產業發展聚落，成為全球企業專利競爭佈局的重要地區。96年我國受理專利申請件數為81,820件，相較於95年的80,988件雖僅微幅增加，但仍再創新高，公告發證件數也達到49,007件。
$ F/ H( a# `# K) o8 G* ?/ }
在本國企業專利申請方面，鴻海精密工業股份有限公司以2,424件專利申請居首，該公司之申請案件量占本國人申請案件總數達4.9%；其次，則是連續數年排名居次的財團法人工業技術研究院，申請件數為886件；第3名則是英業達股份有限公司，全年申請件數為797件。又由於積極發展兩兆雙星產業，國內液晶面板的研發生產在國際上已占有重要地位，96年包括友達光電股份有限公司、群創光電股份有限公司、奇美電子股份有限公司、中華映管股份有限公司等面板企業，在專利申請件數上都有不錯表現，其中，友達光電、群創光電與奇美電子均位於本國法人專利申請前10大名單中，排名分占第4、8及9。
$ M8 t; O* a# _8 J6 T, s' t
至於在本國企業獲准專利之排名方面，前3名分別為鴻海精密工業股份有限公司（1,117件）、財團法人工業技術研究院（535件）、友達光電股份有限公司（349件）。列居第4名的台灣積體電路製造股份有限公司、第5名的英業達股份有限公司，獲准專利件數也都有300件以上的水準，成績亮麗。

在外國法人專利申請方面，依據經濟部智慧財產局公布的96年專利申請統計表，由新力股份有限公司居首，擠下了過去4年來持續排名第1的皇家飛利浦電子股份有限公司；第2、3名分別為高通公司與皇家飛利浦電子股份有限公司。外國法人獲准專利前3名分別為精工愛普生股份有限公司、新力股份有限公司及三星電子股份有限公司，申請及獲准之專利類型以發明及新式樣專利居多。
; Z4 c1 g* a3 q
' Q1 y) [. {- g/ S國內學術界於專利領域持續加強，96年進入申請百大的大專校院共有19所，較95年的13所為多，前3所依序為遠東科技大學、國立勤益技術學院及國立台灣大學。但是，若僅以專利強度較高之發明專利申請件數排序，則進入前百大的大專校院共有17所，前3所依序為國立台灣大學、國立中興大學、遠東科技大學。大專校院獲准專利進入前百大之校數有12校，較95年的10校為多，前3所為遠東科技大學、國立成功大學、國立虎尾科技大學。顯示積極爭取智財權已逐漸成為各校院的著力方向，對於申請專利維護權益也有很強的認知。

! T! }% z. O( z$ Y( V總體而言，由統計數字可知國內產學界多已體認專利權是決定競爭力的關鍵因素之一，擁有質量並重的智慧財產權，才能以創新技術領先及防禦競爭對手，保持市場優勢，這將有助於我國經濟實力的提升。

3 T/ h5 m; T5 q( c7 d+ @8 O以上法人專利申請及公告發證百大排名資料已置於智慧財產局網站「專利」-「專利業務統計」項下，歡迎各界參閱。（http://www.tipo.gov.tw/patent/patent_report/patent_report.asp）

chip123

2008/1/21

: S0 ~( y( ]6 n  n在知識經濟與智慧財產權掛帥的今天，專利及商標申請件數的統計數據，除有助於瞭解當前產業發展之趨勢，亦可做為觀察經濟景氣之指標。有鑑於此，智慧財產局特別公布近五年來專利商標申請件數統計，供各界參考。

3 B3 k5 n; }2 Q3 T' G- v96年度專利新申請案為81,820件，已連續三年維持平均量8萬件左右的水準，每年約略成長1~2%，相較93、94年間可達10%以上之成長率，成長幅度已趨緩。又依專利類別分析案件消長，發明專利申請案近二年來呈現微幅成長走勢，每年約計維持3~4%成長率；另新型專利申請案近幾年來每年約略持平在23,000件左右；而新式樣專利申請案件則略為下滑，年申請量約7,500件。
( X5 i9 p& k% K5 y) ]& |) {
再者，96年專利再審查申請案為2,607件，與95年2,545件相較呈現持平現象。至96年專利舉發申請案1,159件，較95年1,294件減少135件，降幅為10.43%，且近三年來皆呈現下滑走勢，其最主要原因係新型專利舉發案大幅減少，由於新型專利自93年7月1日起改採形式審查後，因案件未經實質審查，其專利權行使時，另須提示新型技術報告，導致主動提起撤銷他人新型專利權意願大為降低，致使新型舉發申請件數大幅降低；而發明專利舉發案件則受高科技產業間侵權爭訟案件愈來愈多影響，呈現成長趨勢。

" E( [! f+ t" }  L( l* l另於各類專利審結案件中，不服本局行政處分提起訴願案件，從95年首度降至千件以下，96年更創新低紀錄，約為686件，與92年1,412件相較，降幅幾近五成，可見本局在專利審查品質方面，已有顯著提昇，並獲外界高度肯定。（近五年各類專利案件申請數量統計表見附件一）
. p" Y& Q6 L- {
在商標部分，96年商標註冊申請案，更出現近5年來首度下滑現象，共76,332件（按類計），比去年收件量減少3,435件(按類計)，負成長4.31%，惟仍較近5年來平均收件量，多1,804件（按類計），成長率為2.42%。另96年因核駁而訴願之案件共586件，雖較95年多出34件，成長率為6.16%，惟經訴願撤銷原處分者僅12件，撤銷比例為2.05%，創5年來新低，足證商標案件審查品質亦提高甚多。
) Y# j  n4 i) W8 Z# I2 D' m4 U
- Q4 j, Q9 Q' r9 Z0 l2 N; U另外，96年核准註冊之52,569件商標中，對審查結果不服，提起異議案共1,195件，較前(95)年異議案件數1,637件，減少442件，負成長高達27%；申請評定之案件數438件，較前年493件，減少55件，負成長11.2%；廢止案為357件，較前年453件，減少96件，負成長21.2%。以上96年爭議案件共計1,990件，呈現負成長計多達22.96%。又因爭議案件不服本局處分提起訴願之案件共587件，較95年減少33件，負成長5.32%，且經訴願撤銷原處分者僅66件，撤銷比例為11.24%，亦創5年來新低，顯示本局商標爭議案件審查品質亦提高甚多。（近五年商標申請註冊及爭議案件統計表見附件二）

: ?9 U9 J- T1 D6 y8 i台灣專利申請成長趨緩，商標申請呈現負成長，或肇因於大陸市場的崛起，或受國內景氣低迷影響。總之，上述相關統計數值，極具參考價值，亦值得深思與重視。本局未來仍將致力於提昇審查品質，建構完善的智慧財產權法制及審查環境，進而強化我國產業之競爭力。
- G% J+ d( L8 I4 r: [0 Q3 P' d) w! o
* c9 S( {/ B, A" Y專利商標申請件數統計附件1 | 專利商標申請件數統計附件2

chip123

東亞國家近年來智慧財產權意識逐漸抬頭，其具體表現為專利商標申請量顯著成長，除日本原即為專利商標申請大國之外，韓國與中國大陸申請數量快速攀升，我國亦呈穩定成長。以發明專利申請案件數而論，中國大陸與韓國分居世界第3、4位，已超越歐洲專利局，僅居美、日之後。
& d9 z  ~. @" t0 ^0 H4 |' B
7 }& m& f9 `. Q( q2 \0 L6 N觀察最近10年的專利申請件數，若將發明、新型、新式樣三種類型專利皆納入統計，韓國由1997年的167,034件，增至2006年的250,136件，成長約50%。同期間中國大陸由114,208件，遽增至573,178件，成長逾4倍。我國則由53,164件增至80,988件，成長約52%。韓國及中國大陸專利申請件數連年成長，已與日本成為亞洲專利前三強，中國大陸更在近年先後超越美國及日本，於2006年取得全球最大專利申請案受理國的地位，顯現中國大陸市場強大的磁吸效應。我國、日本、韓國及中國大陸，無論本國人或外國人申請案件均大幅成長，顯示不僅本國科技有高度的進展，也展現世界各國對東亞地區的貿易與投資佈局的興趣。

, G% T/ _) l7 T6 V/ j4 B$ s9 R9 z9 Y在商標申請方面，2006年日本的商標申請件數超過19萬件、韓國約16萬件、我國近8萬件，中國大陸則超過70萬件，並持續成長中，顯示東亞地區產業界對於品牌建立與經營之重視，更顯示近幾年東亞地區商業的蓬勃發展。
5 J( K1 p, ^( E, f
專利申請數量雖不完全等同於科技實力，惟所代表之數字仍相當程度地反映企業的創新表現及R&D的具體產出，具一定指標意義。專利商標的申請趨勢顯示東亞各國對智慧財產權的保護意識，有相當程度的提升，對於藉智慧財產權獲取利潤日益積極。我國、日本、韓國、中國大陸均處於東亞地區，地緣相近，其中尤以韓國與中國大陸，分別為與我經濟實力不相上下、同文同種的競爭對手；在競爭形勢丕變及R&D經費有限之情形下，政府各相關部門應制定具體政策方針，鼓勵科技研發，倡導智慧財產權保護，各界更應思考如何活化專利資產、將有限資源做最有效的配置與利用、提升智慧財產領域的優勢，以充分的準備迎接亞洲、乃至於全球的智權戰爭。
/ F  {9 R( ^. ~% b  I) W
6 i1 W- {2 c, G! S" v7 R; P/ x我國專利申請案件數統計表

chip123

工商時報　李純君╱新竹報導 2008/1/24

科技業界對智權觀念日益重視，為此，竹科管理局近年來積極致力於推動成立智權中心，而「智權創新產業中心」也於昨（廿三）日於竹科正式成立，國科會主委陳建仁及園區公會代表等均親臨主持揭幕典禮，期許讓竹科產業技術能再升級，避免再度出現技術入超的窘境。

% u( M" ]# n' o3 X! y7 l1 A竹科管理局指出，竹科在高科技產業製造能量上，經過這些年的努力已獲得國際聲譽並形成產業聚落優勢，然而這些高科技廠商仍因缺乏少數關鍵技術，而須支付權利金以取得專利授權，以去年為例，我國企業付出權利金達二十三．二一億美元，收入權利金僅二．四四億美元，差距懸殊，造成「技術入超」窘境。

4 ?' j1 n! n! g$ d為了改善此一狀況，竹科管理局長黃得瑞特以其本身在光碟機相關專利領域方面與對手洽商、談判的經驗，全力規劃完成一個能夠誘發智慧財產權產業發展的環境，落實智慧財權產業發展及申請、交易、訴訟所需的服務及設施，冀藉此一軟硬體環境建置，讓竹科能持續引進具創新、高附加價值的研發型廠商，永續發展高科技產業，於是成立「智權創新產業中心」。
6 r! F' }" q* ~- y) O
該中心座落於園區二路，中心內建置法律與智權資料庫(Westlaw) 及法律雜誌期刊供園區廠商查閱及利用，在相關智權服務業進駐的廠商包括知名亞太技術交易、和理法律、資誠會計及清大智權諮詢中心等，並引進具備智權產業特色之廠商包括米輯電子、聚晶光電進駐，也致力於各產業所需專利之研發。

chip123

我國創新研發活動的隱憂
國政基金會科技經濟組助理研究員陳金隆
1 b; K4 ]$ z  e4 ~+ O% m+ d5 {http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/TE/091/TE-C-091-050.htm

世界經濟論壇暨哈佛大學國際發展中心出版的「2001年全球競爭力報告」中，我國在技術指標的排名第四，乍看之下，我國的技術能力已具世界一流的水準，但若細看我國在科技研發成果的表現，不禁令我們憂心。
; X- Y7 X& j0 u
1 E4 z' y& P6 H& A( `3 ^2 i專利數目是衡量一國研發成果的指標，以我國在美國核准的專利總數（不包含新樣式）而言（表一），1996年僅排名第七，到了2000年已躍居全球第四，僅次於美國、日本以及德國，專利件數也從1,897件增加至4,667件，如果除以人口，我國則是僅次於美國的專利大國。但是，若把我國在美國專利核准的數目和技術貿易的收支比相互對照，就會發現一個令人困惑的現象。技術貿易的收支比是技術輸出除以技術輸入所得到的數值，收支比若大於一表示該國為淨技術輸出國，一般而言，在美國專利數目愈高的國家，其技術貿易的收支比亦會愈大。從表二可以得知，美國及日本的技術貿易收支比均大於一，和其專利數目居世界第一及第二的排名是一致的。最令人困惑的是，在全世界專利排名前六的國家中，只有台灣的技術貿易收支比是小到和其專利數目不成比例，而且從1997年到1999年並沒有上升之趨勢。也就是說雖然台灣專利數目很多，但並沒有為我們賺到相當多的權利金數目，相反的，我們是一非常大的技術淨輸入國。
6 d4 z4 q% ?0 {  z; Y
3 p/ w" b/ O) Z  y這可能和我們申請專利的本質有關，如果申請專利的本質是屬於開發產品製程，也就是「研究發展」中較偏重於「發展」的部分，這一部分的價值通常是包含在產品當中，而較少採單獨輸出取得權利金，因此造成我國權利金收入偏低。即便如此，如果這些專利真的有巨大價值，應當會反映在我國產品的附加價值當中，但是，分析我國製造業在附加價值成長的來源發現，附加價值率的貢獻是在下降當中（表三），[1]也就是說，我國的專利無論其在權利金的收入，或是在產品附加價值的提昇上，其貢獻都是微乎其微，這是我們憂心的第一個現象。
: s0 p8 m3 o( p" t$ `, ~; \# \1 r% r8 L& j
另一個值得憂心的現象是，我國的專利過分集中在資訊電子產業。以2001我國法人申請的專利數目來看（表四），專利申請的前三名分別是台積電、鴻海與聯電，而專利核准的前三名是聯電、台積電與鴻海，若就全部前十名來看，也都是生產資訊電子產品的廠商。傳統產業當中有許多可以用到高科技，例如成衣業藉由新技術的注入，就可能製造出許多特殊性功能的布種(如:防霉抗菌、防紫外線、吸濕排汗)，但從上述資料得知，台灣的製造業的研發資源都集中在資訊電子等高科技產業之上，並未普及至傳統產業。
# V% ~% S0 {, j  O
政府已對這些創新研發的隱憂對症下藥了嗎？我國日前通過的「挑戰2008計畫」，其中的「國際創新研發基地計畫」與「產業高值化計畫」，就是要加強研發能力，提昇我國產業的附加價值。以國際創新研發基地計畫為例，便是藉由成立跨國企業研發中心、企業創新研發中心、基因體研發中心、軟體設計研發中心、行動通訊工程中心、奈米應用研發中心、電信技術中心、精密機械研發社群、南部產業創新研發示範區、亞太創業中心以及環保科技育成中心等十一個創新研發中心，使台灣成為亞洲最好的創新研發基地，然而廣設研發中心，就能提昇我國的研發能力嗎？從前述的分析得知，研發若僅重「量」不重「值」，不重視關鍵技術的突破，其對經濟的貢獻將是相當有限的。此外，計畫中僅有南部產業創新研發示範區可做到與當地傳統產業結合的目的，其他的研發中心未必有如此的功效，顯示研發資源可能過分偏重高科技產業。

3 W! X1 s, v+ ^$ h) {' B8 r: L8 e綜合上述，我國現行的經建計劃當中，仍未注意到我國在創新研發活動上的隱憂，因此，目前的當務之急應是慎選研發的領域，注重研發成果的運用及推廣，更重要的是借助創新研發提昇製造業附加價值，而非產值的增加，否則只是增加國家整體資源的浪費而已...