|
乙、被上訴人方面:
* i! C# O; T/ p$ q4 P一、聲明:(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。" v! I' X [. M5 F. r% x7 c
二、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:" ^2 B/ \8 X- a. b# r
(一)目前司法實務均肯認在衡量「雇主之營業秘密的保護」以及「勞工之工作權保障
% A# p5 n% i& j" X% O+ U/ T 」二者利益未逾合理程度,應為法律所許,原審判決所提出之四項標準,係由本$ D" R- ~6 a7 d7 @% \0 m
院八十六年度勞上字第三九號民事判決,及勞工主管機關行政院勞工委員會於八
! b; X! Z4 H: [) Z$ h- {, R5 A' { 十九年八月二十二日所為台勞資二字第0000000號函明揭之五標準歸納而
5 H/ \$ Z y6 S4 P) \( I 成,即便是上訴人所提出之實務見解,亦非毫無條件地認可競業禁止約定之效力. J, R2 l0 a" l( z( ~
。故原審判決所認之四項標準雖非法律明定,依釋字第三八號解釋文意旨,仍屬
- k" Q& l3 M, v1 N 法官應依法審判之「法」,亦得視為「法理」予以援用。
! W* b3 h* M" z. G4 J (二)上訴人就其主張公司有值得保護之營業秘密、被上訴人有經由任職伊公司而知悉' M( P' X; Z0 S5 D) `, f# h& m9 ^
或取得其特定營業秘密之事實、被上訴人於上訴人公司所任之職務與嗣後任職之7 Y9 m( ~0 g- z% S# U/ o7 o
職務有競業關係、被上訴人受高薪及高配額配股惡意挖角將營業秘密帶至立錡公
6 Q5 U N! S( g4 V& A8 R/ @ 司運用,從事不正當競爭行為而具有惡質性等節,依法應負舉證責任,在其未舉- X- E" e" y6 n2 T: W
證或無法舉證時,應為其敗訴之判決。
' n5 o3 _ j% G. a* s三、證據:除援用第一審所提證據外,補提任職於立錡公司之薪津資料、勞工保險退, j' ~$ r. {( f6 e" v( m
保申請表影本為證。
* v& X ]9 k( A% b! k- Z 理 由
+ J1 B; i' O9 ?7 j* I+ ]. V一、上訴人起訴主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日起,在上訴人公司擔任資
, S: g" d. ?$ }, M8 F 深工程師及技術行銷課課長之主管職務,被上訴人丙○○自八十九年六月十九日( i1 _2 \$ [! F7 [, g
起,在上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人乙○○自八十九年八月- \) L9 }6 ^5 ?; ^' w. @* J
七日起,在被上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人丁○○則自九十. P' ]+ C7 v1 ~3 [: G
年八月十三日起,在上訴人公司擔任市場應用工程師之職務,依其等所簽立之任' h% M0 l3 R/ h' W% r) B4 m c
職人員承諾書第七條約定,被上訴人於離職起二年內,未經上訴人公司事先書面 `8 J; ]/ j' U7 g" d* {- Q
同意,絕不從事、受僱、經營、投資與上訴人公司業務相同或類似而與上訴人公
, n! m- J8 I2 o( O' V7 Z( \2 l 司產品有競爭性之事業,如有違反,依承諾書第十條約定,除願負一切民、刑事8 }% s0 Y5 N9 Q( p0 y3 x1 ^
責任外,並願支付上訴人公司相當於其五倍年薪之懲罰性違約金。詎被上訴人受
@2 R" V* k0 S 與上訴人公司業務相同之訴外人立錡公司惡意高薪挖角,被上訴人甲○○、丁○0 r4 M6 d) v6 d3 _7 D( b$ ]
○、乙○○及丙○○分別於九十年十月三十一日、九十年十一月十二日、九十一
) h" N/ D) v3 ^' {6 ~2 E* f 年三月十五日、九十一年六月二十日自上訴人公司離職後,均未經上訴人公司事) _3 [9 O6 j* W+ N$ V* J
先書面同意,即至訴外人立錡公司任職。其等均基於職務關係,知悉上訴人公司
4 c9 s7 D) ]; }/ X# k* a8 F* }/ v) J 之相關營業機密,勢必帶至訴外人立錡公司運用,從事不正當之業務上競爭行為
4 s' y- T( b4 h ,致上訴人遭受無可彌補之損失。被上訴人離職後,上訴人前於九十一年八月二. M; B. e( N0 t0 ~' R; `+ A
十三日委請律師發函,請其等於函到五日內自訴外人立錡公司離職,並遵守承諾3 G) q4 e- g% z" g" d
書之約定,惟未獲置理,為此依兩造間承諾書之約定請求如訴之聲明所示之違約# y' M6 g2 D, ^) n `
金等情。
. E& D, y! k' ^5 k. t二、被上訴人則以本件上訴人甲○○、丙○○、乙○○到職一段時間後,忽於三人之# I" _ P% M5 w2 I: X% I3 x" G& P
上班時間內,召開月會,於會議室內強迫全體員工簽立該承諾書,另被上訴人丁6 {) |" v. h W9 F( L1 f# K- W1 w
○○固於到職當時簽立,惟當時獲告知試用期為三個月,該承諾書係包含於其他0 ^$ n; {- u1 w8 l
文件內,根本無足夠時間審閱內容,而其於試用期滿即離職,是被上訴人等簽立0 {9 J0 D+ l2 @
承諾書非係出於自由意志,意思表示有瑕疵,不應視為合法之契約。而該承諾書
. H' d& |3 Y! P 係以相同文字預定用以同類契約之定型化條款,限制被上訴人等工作權之行使,6 U) k/ I6 m' E- Q3 @! ?1 o/ ^
依民法第七十一條、第七十二條及第二百四十七條之一規定,應屬無效。該競業
8 G9 l+ H7 V, M$ q( S/ @8 ] 禁止約定,亦並不符外國法例及學說要件,應不發生效力。被上訴人等任職期間6 n1 m1 p" }3 @: |; X, ?
不過年餘,被上訴人丁○○任職不及三月,本件違約金之約定實屬過高,應予酌
; X( R% i9 d6 _ 減等語,資為抗辯。
8 P" t8 a: o2 w( [( T+ y+ g% R三、上訴人主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日到職、丙○○於同年六月十九0 w: j I/ @8 d; q. g2 U- Y, X
日、乙○○於同年年八月七日、丁○○則自九十年八月十三日到職,分別簽立任
: O* G0 L% _! j( v, _. @ 職人員承諾書,依承諾書第七條約定,被上訴人離職後二年內,限制其等之職業. D# G( I7 U. v/ h
活動包括從事、受僱、經營、投資與公司相同或類似而與公司產品有競爭性之事
, `' d4 M# h {. i- A, J$ Z0 E- s 業,而被上訴人四人於職職後不到二年,即至訴外人立錡公司任職,就此事實分
& V' G9 ?' |4 K0 z/ L9 p ,為被上訴人所不爭執,並有任職承諾書四紙在卷可稽,應認為真正。而兩造所
. i5 z* A `; o( [" [/ X7 ` 爭議者,為ぇ系爭承諾書所承諾之離職後限制職業活動之約定,是否違反憲法保
- F6 C4 G, O) o8 o- O- l 障人民工作權與生存權而無效。え系爭承諾書是否屬民法第二百四十七條之一之7 m, D% B$ N- ]% E: F& J( Y
定型化契約,又符合顯失公平情形,而使承諾書約定無效。 |
|