Chip123 科技應用創新平台
標題:
IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
[打印本頁]
作者:
cuban487
時間:
2007-3-22 03:22 PM
標題:
IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
& X* j7 y" G. h
: ]) J! p" {" T+ p/ X
: v4 }& V0 {2 ]
歐盟法規EN 50366才通過不久，現在又有一個新的國際法規 IEC 62233被提出。假使若有人問到底該採用哪一種標準? 要如何才能回答這個問題?
# ?+ n! I# S; } \
5 q1 z: q/ S' b- {, x5 W
其實這並不難。若是您有仔細看過這兩種法規，你會發現IEC 62233只是敘述測量的方法，而比較過EN 50633內容會發現量測方法與IEC 62233皆是相同!
0 E, v: c* U, y# l+ E( r
2 l0 y- ]% I0 l& b6 M( l
而目前主要的焦點還是在法規所採用的限制值， IEC 62233主是參考國際的標準。例如: IEC 62233於附錄B1是 ICNIRP的限制值, 附錄B2是 IEEE的限制值。附錄 B僅是提供資訊用的，而非規範的一部份。
; i- v2 z2 @5 m9 Q
+ n `* t5 m6 t( f" _0 O: |
相對的，EN 50366所採用的限制值，其實是對應到ICNIRP的限制值。所以結論是：
/ B; r; ~6 ]# C1 ?" Q+ g6 ]
兩個法規皆是以ICNIRP的限制值來作量測依據。
0 B3 \5 ?' ?+ n
因為IEEE限制值與ICNIRP的限制值不同，所以很明顯的
( `1 e2 j2 K) }% f; X
+ Y- Z) q' e9 ^; F+ L- `) ?8 e' b3 z
以IEEE的限制值來作量測的結果是不能拿來相比較。
) N6 O0 H0 u3 j# \" z6 N3 Z. p3 r$ j( L
無論如何，IEEE限制值總較ICNIRP的限制值來的高。
# l% R- x$ [: Z
3 r* e" b1 c& N1 y
所以，
; F3 ~0 w, f: O7 [* d; p; h6 R
4 a, O8 X4 }4 d5 G
如果待測物能通過EN50366的測試
! g. L$ B1 p3 v z$ I
/ _7 Z9 L, [ r% Z0 l5 _
* 則如根據ICNIRP作加權，亦能符合IEC62233的規範需求
4 \4 u ]; ^ H1 U: O1 l
* 若是根據IEEE作加權，將會超過IEC62233的規範需求
* S9 |& `0 v1 N% v1 R/ R- j
* i1 D) T* B- }( v9 j4 {
6 C% f+ S# D! v7 I7 s" a
NARDA的ELT-400量測是根據EN 50366且用ICNIRP限制值來評定量測結果。所以，若是使用ICNIRP數值做加權的話，100%確信結果可符合IEC 62233。
+ }( K' g; M5 s# E
1 m& ~+ i+ H4 z u) w' T3 A
EC 62233:2005
& W* O6 s& @# G3 a) D5 @# R
關於人體暴露於家用電器及類似電器之電磁場的測量方法
5 a+ T6 U9 S4 p, D; U
. s1 X3 _! [& B) q. i7 q; |, u
EN 50366:2003 + A1:2006
1 l0 s: t/ @0 L4 W
家電及類似電氣用品-電磁場-評估及量測方法
1 n7 ?' i Q1 }3 a E6 [
4 S D1 S l- o3 T c V; x0 U
ICNIRP
" @% b' }4 E! X* U) G3 l- b! z
隨時間-變化之電場，磁場，及電磁場 (至300GHz)曝露限制的指導方針
5 R$ x. x, [0 K1 K
0 a9 C! B+ s/ }0 H% X& y; f
IEEE C95.6:2002
8 Q, E4 z$ b/ T5 Z" q3 C6 ~+ _$ |
IEEE法規用來做為人類曝露在電磁場下0-3kHz之安全標準
4 H; Y9 x- I1 p/ [* q( b, o
* g9 K* D0 e* ]2 E5 I$ R1 W2 {
轉載於儀測技術月刊
7 \, k1 S. {6 ?# F
; m& j( ~# `0 E6 b6 G* B- |5 F
cuban@pic.com.tw
歡迎光臨 Chip123 科技應用創新平台 (http://www.chip123.com.tw/)
Powered by Discuz! X3.2