IEC 62233與 EN 50366標準的比較?

cuban487

IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
( w$ d) J- y0 _% e$ d3 d: I9 f

, n9 V5 j3 |2 [* b0 ^# ^5 {歐盟法規EN 50366才通過不久，現在又有一個新的國際法規 IEC 62233被提出。假使若有人問到底該採用哪一種標準? 要如何才能回答這個問題?

其實這並不難。若是您有仔細看過這兩種法規，你會發現IEC 62233只是敘述測量的方法，而比較過EN 50633內容會發現量測方法與IEC 62233皆是相同!

, @) `/ l2 g. X2 U而目前主要的焦點還是在法規所採用的限制值， IEC 62233主是參考國際的標準。例如: IEC 62233於附錄B1是 ICNIRP的限制值, 附錄B2是 IEEE的限制值。附錄 B僅是提供資訊用的，而非規範的一部份。
$ Y- m2 W- M7 Q! |# x4 E$ ~5 d
1 F2 V& H6 J$ r* I. L% a相對的，EN 50366所採用的限制值，其實是對應到ICNIRP的限制值。所以結論是：
兩個法規皆是以ICNIRP的限制值來作量測依據。
因為IEEE限制值與ICNIRP的限制值不同，所以很明顯的
( {: y- \6 r7 }! x8 @
6 J, P# L9 i! _! \. q以IEEE的限制值來作量測的結果是不能拿來相比較。
, \  n* m$ @% u! y7 k無論如何，IEEE限制值總較ICNIRP的限制值來的高。
+ W' C# \7 b! P0 n9 C
8 V% Z4 I8 M. d' E所以，
5 S  s& Q  |, c6 Z
如果待測物能通過EN50366的測試
, q% N% \4 }- f# V( q. \1 a
; _% F$ X& O5 D8 {    * 則如根據ICNIRP作加權，亦能符合IEC62233的規範需求
; x9 j0 P/ o- |( w- b    * 若是根據IEEE作加權，將會超過IEC62233的規範需求
      　

% T+ P. b% M# [  l# T* pNARDA的ELT-400量測是根據EN 50366且用ICNIRP限制值來評定量測結果。所以，若是使用ICNIRP數值做加權的話，100%確信結果可符合IEC 62233。
5 l8 l: I; a4 j) n7 s
. }6 j. C8 T% n+ NEC 62233:2005
; }% W2 O9 K( [關於人體暴露於家用電器及類似電器之電磁場的測量方法
4 j2 I* A% {% J
' \' x, m" H! z8 z, kEN 50366:2003 + A1:2006
0 O7 K& b; S0 ?0 L家電及類似電氣用品-電磁場-評估及量測方法

' e( g1 f& N0 hICNIRP
5 S3 g& q( M9 }1 d2 I隨時間-變化之電場，磁場，及電磁場 (至300GHz)曝露限制的指導方針
0 [" i! k8 X+ f9 {6 e' l- \* ?& r
+ G9 v( o- Z: z5 GIEEE C95.6:2002
/ R/ }; \, Z2 W+ l' h0 h( ~# cIEEE法規用來做為人類曝露在電磁場下0-3kHz之安全標準

轉載於儀測技術月刊

. L3 ~6 r2 X* X$ W. icuban@pic.com.tw