|
|
我剛查到一個案例,我剛的說法顯然法院不這麼認為~2 R6 R7 @) ~/ C- }- J' ~
臺灣高等法院民事判決 九十三年度上字第二九九號! W) q- i( P4 p' d; n+ c, x. P
上 訴 人 沛亨半導體股份有限公司2 J( ~& B- T* A. m/ d! C1 [/ _& q! X1 ?
法定代理人 李明儒 d7 c0 h7 b* E9 y$ @0 {
訴訟代理人 李林盛律師: m6 j. ]- J! G i( u6 J9 r
王彩又律師# ^4 J8 x: P6 ?, T
許美麗律師5 _) E8 s! l; v
被 上訴人 甲○○
A+ e; D& U$ T; r% Z+ n, {6 B/ o 丙○○: X& x1 B( Q6 C2 ?. W
乙○○6 T: }$ x- Y8 ?$ {
丁○○, g& b1 v. X* f
右四人共同1 @3 K7 c+ f3 e3 \/ v3 `) U4 r
訴訟代理人 任秀妍律師
# |9 }! z9 W. Q; Q& K 複 代理人 吳世敏律師5 _3 ~1 }* P( N, }
右當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國九十二年十一月二十八日台灣: U, P: R L V" b. U
新竹地方法院九十一年度訴字第九二三號第一審判決提起上訴，本院於九十三年六月
4 U3 L; L k& ^, a+ L$ |二十三日言詞辯論終結，判決如下：/ _8 x. E X" q7 x* J9 g' o0 C
主 文6 |. q* O$ E5 \0 I( C# [
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費, e: z) x1 w+ l
用之裁判廢棄。+ J# f0 B* q1 v/ e
被上訴人甲○○、丙○○、乙○○各應給付上訴人新台幣壹佰零柒萬伍仟元、肆拾柒
9 B! g8 W1 `% a/ c, R; k- | G& t萬伍仟元、陸拾貳萬伍仟元，及各自民國九十一年十二月十八日起，至清償日止，按
) J% h9 ?; M, _0 D0 [週年利率百分之五計算之利息。
$ `7 y& J0 v: T4 X, ]# @! ~被上訴人丁○○應給付上訴人新台幣參拾柒萬伍仟元及自民國九十一年十二月二十四
& e$ t5 q8 o- V2 T& Y+ o日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。' g/ m7 q/ }, ]0 }: }
其餘上訴駁回。+ p" \4 @# f! `, k# a" `
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。2 j6 o$ R$ O/ x) o- h4 T
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人分別以新台幣參拾陸萬元、拾陸萬元、貳拾壹) L0 Z1 A$ d$ } I
萬元、拾貳萬陸仟元為被上訴人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○預供擔保後得假執
6 N5 G% m% d2 u: D行後得假執行，但被上訴人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○如於假執行程序實施前) g }9 ~" \7 U
，分別以新台幣壹佰零柒萬伍仟元、肆拾柒萬伍仟元、陸拾貳萬伍仟元、參拾柒萬伍/ f5 C7 J) a8 l& [1 p9 p) N
仟元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。* M t' q. T: k. B g7 m
事 實, D- V. n3 b- g* d5 d4 Y/ X T) n
甲、上訴人方面：
6 a: T/ C) f7 S3 q一、聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人甲○○應給付上訴人新台幣貳佰壹拾伍萬元，
! Q1 ~; I7 Z* ~ 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被上訴
+ }6 J' c5 ^; K2 s7 S5 I. D 人丙○○應給付上訴人新台幣玖拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日/ D7 ], M9 Q" N) t: f
止，按年息百分之五計算之利息。(四)被上訴人乙○○應給付上訴人新台幣壹佰貳
! x8 `' e9 c) C5 | 拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息/ ]9 ~1 D/ p4 Y) \5 t" Z2 Q, V
。(五)被上訴人丁○○應給付上訴人新台幣柒拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
7 H1 y5 s. i: T7 P( o; s 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(六)第二項至第五項聲明，上訴人願
5 r) L+ z ~2 d& y2 ^& N 供擔保，請准宣告假執行。
% n H0 @4 z! e, B/ E二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
& X! F5 F4 @5 }$ t* @: J6 I (一)競業禁止約定，係為保護雇主之營業機密，基於僱傭關係之信賴原則所簽訂，並
- }. e5 i e3 u 無違憲法保障人民工作權與生存權之規定，依最高法院實務見解，應屬有效。上
) L; c' a7 S! S 訴人公司係從事研發、設計類比積體電路之專業廠商，每年均花費鉅資在研發工
( ]3 o: D A. L1 L# ` 作上，對於各種研發技術、製程、計劃、構思等營業秘密，因係公司永續發展之
8 t! f* a: K3 v: h2 M7 r 命脈之一，向來均極為重視。故與科學園區絕大部分廠商一樣，於員工任職時，
* h# v2 s' R! N2 s& f7 P9 F7 C 均要求簽立任職人員承諾書，上至總經理亦不例外。上訴人公司之任職人員承諾" }: g8 G" Y1 c" Y1 r
書與一般科技或電子公司之任職人員承諾書，大同小異，亦僅短短十一個條文。) Y# R# A4 n6 n7 M0 x
另依營業秘密法第二條規定，符合ぇ非一般涉及該類資訊之人所知者；え因其秘3 Q2 X Y5 _8 u
密性而具有實際或潛在之經濟價值者；ぉ所有人已採取合理之保密措施者之方法
4 t( a* \4 ?& P( `! U4 }- } 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，均屬+ D0 {- l/ z7 j, E& d- N( R. ]6 L
營業秘密，而受法律之保障。上訴人公司顯然有固有知識與營業秘密受保護之必4 z' ]7 \9 t; o5 E2 C7 b: J* Y
要。故上訴人公司與所聘僱之員工（包括被上訴人在內）所為禁止競業之約定，# ^) ^4 i$ {' f7 F4 X( B
確屬必要，而禁止競業之約定期間僅二年，且限於與上訴人公司業務相同或類似
9 ?+ R" K" z7 N/ M @* R 而與上訴人公司產品有競爭性之事業，符合一般通例，依法自屬有效。
8 b# a( l5 y O/ b2 Y x (二)依我國勞動基準法之制度，係採終身僱用之原則，勞工即本件被上訴人除有法定
! }! B* E/ }! w1 d6 c% W( H& f 終止勞動契約之事由，經資方終止勞動契約外，得長期在資方即上訴人公司工作
2 h$ d9 y) ~; {; b- { ，上訴人不得任意終止勞動契約，反觀勞方即被上訴人得隨時不附理由辭職，雙
1 |' K: l' r( D) g% } 方本即立於法律上不對等之地位。本件兩造約定離職後競業禁止之期間僅二年，
- N! k6 T9 R, S 應屬合理適當。4 b! M. c) X2 f7 o
(三)實務上關於競業禁止之約定是否有按其情形顯失公平之情事而約定無效之判斷標( Z- \4 n S0 j4 {3 Z& R& s3 F# d
準，並非如原審判決所認，應以判決書第二十頁所述之四項標準加以審酌，此有2 e8 j B) }1 d1 b" S
最高法院八十九年度台上字第一九０六號判決、本院九十年度勞上易字第三四號: a# d9 k- {" |' a# ~' f* B
判決可參。原審判決以判決書第二十頁所載之四項標準，判斷本件競業禁止之約9 S( u1 }. @/ u) p
定是否有效，給予人民法律規定所無之限制，實有不當之處。
8 E; m8 N! E6 R Y (四)系爭任職人員承諾書均係被上訴人等所簽署，此為被上訴人等所不爭執，並有原2 b2 k8 g" p' f# ]" ?
審原證一之系爭任職人員承諾書影本四件在卷可參，依民事訴訟法第二百八十條7 M7 `. T- X- y# r/ {7 A$ q" a
第一項規定，視同自認，應認上訴人此部分之主張為真實。被上訴人於原審雖主! \+ O. [9 h# Z3 I7 T2 J. U; K/ d
張系爭任職人員承諾書係其等在非自由意志底下所簽署云云。惟所謂「非自由意1 |" {1 x b9 {7 b' n; F, ~1 a
志底下」，被上訴人究係欲主張何種法律效果，詐欺？脅迫？無意識狀態？均未8 G# O. g) [1 b$ o: F
據被上訴人說明並舉證，依法自無足採。
1 J! J6 W" ^ e$ o- c, V2 ^) `8 i (五)本件上訴人請求權之基礎係被上訴人違約，依約應給付之違約金，即違約金給付 T' h X' u" w$ a
請求權，並非侵權行為之損害賠償請求權，自勿庸就被上訴人是否將上訴人之營
1 |4 h" k O+ N. K 業機密帶至立錡公司利用所為背信行為之侵權行為事實負舉證責任。4 |7 C C: k% L/ L6 J
(六)本件約定被上訴人違約之懲罰性違約金，雖為其等年薪五倍，惟上訴人已自行減
7 Y1 f- `9 B; F6 B# ~% _ 縮請求，審酌其等故意違約，且背後有立錡公司支持，暨其等之學識、經驗、經8 S$ o! R/ N( o( c7 ?
濟狀況，上訴人請求其等賠償之金額並未過高。且約定違約金是否過高？應否酌
) A6 U9 ~( D, \( l8 ~0 @ 減？為法院之職權，不得因約定違約金過高，而認定無效。
; C, N6 p7 ?* O4 _( N0 I三、證據：除援用第一審所提證據外，聲請訊問證人賴遠烽。 |
評分
-
查看全部評分
|
[複製鏈接]
IP卡
狗仔卡
發表於 2008-3-20 21:10:20
顯身卡